¿Funcionó realmente el formato ampliado de la Copa del Mundo?

Última actualización: 20 de julio de 2026 a las 15:27 por Erwin Noguera

Cuando la FIFA anunció el aumento de 32 a 48 equipos para el Mundial de 2026, las críticas fueron inmediatas y contundentes.

Demasiados equipos. Demasiadas palizas. Partidos intrascendentes. Competición diluida. El Mundial convertido en un torneo donde naciones de segunda fila quedarían en ridículo en el escenario mundial mientras las potencias tradicionales avanzaban sin problemas a las eliminatorias.

Ese era el argumento.

El torneo ha terminado. España levantó el trofeo en el MetLife Stadium el domingo, tras vencer a Argentina por 1-0 en una de las finales más tensas y emotivas de la historia de los Mundiales. El primer Mundial con 48 equipos ha llegado a su fin.

Entonces, ¿funcionó realmente el formato ampliado?

La respuesta es compleja. Y más interesante de lo que cualquiera de las partes en el debate quiere admitir.

En Casino Gambyl, La acción va más allá del terreno de juego. Explora todo FIFA Copa Mundial Manténgase al día con las últimas noticias y predicciones mientras disfruta de una experiencia completa de casino en línea, con acción rápida y una mecánica de juego intuitiva.

En qué se equivocaron los críticos

La principal preocupación era simple: 48 equipos significa demasiados equipos débiles, y los equipos débiles significan palizas.

No sucedió.

La fase de grupos de 2026 fue la ronda inaugural más caótica, impredecible y verdaderamente dramática de la historia moderna de los Mundiales. En torneos anteriores se habían producido una o dos sorpresas memorables; en este, se dieron en prácticamente todos los grupos.

Cabo Verde, una nación de 525.000 habitantes, clasificada en el puesto 67 del ranking mundial, debutaba en la Copa del Mundo. Empató 0-0 con España y luego disputó un emocionante partido que terminó 2-2 contra Uruguay. Su portero, Vozinha, de 40 años, se convirtió en un ícono mundial de la noche a la mañana.

Turquía, una selección valorada en casi 500 millones de euros y considerada una auténtica sorpresa, quedó eliminada tras dos partidos. Sesenta y dos disparos. Cero goles. Cero puntos.

El “factor miedo” que antes paralizaba a las naciones más pequeñas frente a rivales de élite ha desaparecido. Los equipos más modestos llegaron a este Mundial convencidos de que merecían estar aquí. En la mayoría de los casos, demostraron que sí.

El formato ampliado no diluyó la competencia. Al contrario, amplió el grupo de equipos capaces de lograr algo extraordinario.

En qué acertaron los críticos

Pero el formato no estaba exento de problemas reales.

La estructura (12 grupos de cuatro, con los dos primeros clasificados más los ocho mejores terceros) creó una pesadilla de desempate que perjudicó las últimas jornadas de la fase de grupos.

La FIFA optó por el historial de enfrentamientos directos en lugar de la diferencia de goles como criterio principal de desempate. La consecuencia: las posiciones podían quedar empatadas antes del pitido final, lo que hacía que el último partido de un grupo careciera de sentido incluso antes de disputarse. Los partidos intrascendentes se convirtieron en una característica estructural, no en una coincidencia.

El sistema de clasificación para los ocho mejores terceros también fue fuente de caos, y no precisamente positivo. Los equipos de los grupos posteriores tenían información precisa sobre el resultado que necesitaban para avanzar. El drama final que caracterizaba la antigua fase de grupos de 32 equipos fue reemplazado, en varios grupos, por un fútbol calculado y sin pasión.

También existían preocupaciones legítimas sobre el bienestar de los jugadores. 104 partidos en un verano norteamericano muy exigente, con protocolos de calor aplicados en múltiples ocasiones en diferentes sedes de Estados Unidos y México, pusieron a prueba la profundidad de las plantillas. Varios equipos perdieron jugadores clave por lesiones relacionadas con la fatiga en las eliminatorias, no por entradas.

El formato generó más fútbol. Si fue más bien El fútbol es un tema que merece un debate válido.

Las eliminatorias del Mundial cumplieron con las expectativas.

Cualesquiera que fueran los fallos estructurales de la fase de grupos, las rondas eliminatorias los compensaron.

La ronda de dieciseisavos de final, una novedad en este formato, funcionó mejor de lo esperado. En lugar de ser un mero trámite para los favoritos, ofreció un fútbol competitivo de verdad. Equipos que se clasificaron por los pelos como terceros pusieron en aprietos a los equipos consagrados.

En los cuartos de final, el cuadro del torneo se parecía exactamente al tipo de Copa del Mundo que todo el mundo quiere ver.

España arrolló a Bélgica y luego arrolló a Francia en una semifinal histórica. Argentina, con Lionel Messi en lo que todos entendieron que sería su último partido en un Mundial, eliminó a Inglaterra en la otra semifinal, preparando así la final que el fútbol merecía.

En el MetLife Stadium, Ferran Torres anotó en el minuto 106. España 1-0 Argentina. La final fue reñida, dramática y agotadora, un partido que reflejó la pasión y el cansancio de dos equipos que lo habían dado todo para llegar hasta allí, aunque el desgaste fue mucho más evidente en Argentina. Habían forzado la prórroga en dos de sus cuatro partidos de eliminación directa, viéndose obligados repetidamente a definir su destino en los últimos minutos. Esto se debió más a la propia Argentina que al formato, pero plantea la pregunta: ¿cómo habría sido esta final con el formato anterior?

Lamine Yamal, de 19 años y canterano de La Masia del Barcelona, se convirtió en el primer adolescente de la historia en ganar tanto la Eurocopa como el Mundial. Cuando abrazó a Messi en el campo tras el pitido final, fue imposible no verlo como lo que era: un traspaso simbólico del testigo de una era a otra.

El veredicto

¿Funcionó el formato ampliado de la Copa del Mundo?

Parcialmente.

Los temores sobre la dilución del juego y las goleadas eran infundados. La fase de grupos fue más competitiva e impredecible de lo que predijeron los escépticos, y las historias que produjo —Cabo Verde, Vozinha, el colapso de Turquía y Uruguay, etc.— fueron precisamente el tipo de drama humano que hace que la Copa del Mundo sea lo que es.

Pero los problemas estructurales eran reales. El sistema de desempate creaba partidos intrascendentes a propósito. Los ocho puestos de tercer lugar propiciaban un fútbol calculado justo en los momentos en que la competición debería haber estado más emocionante. La preocupación por el bienestar de los jugadores no era hipotética; se materializó en lesiones reales en los peores momentos posibles.

La FIFA acertó con la idea de la expansión, pero no con la ejecución.

La Copa Mundial de 2026 nos regaló un campeón digno, una final histórica y momentos que se revivirán durante décadas. El formato merece reconocimiento por haber propiciado que algunos de esos momentos se produjeran.

También debe solucionarse antes de 2030.

Ambas cosas son ciertas.